新型コロナウイルスと5G 研究と科学的な議論が無い理論

「新型コロナウイルスのパンデミックは5Gが原因」説をイタリアの社会的企業OPENが検証「誤り」と判定

ファクトチェック記事（OPEN 2020.4.8）

www.open.online

ファクトチェック記事翻訳。DeepLによる翻訳機能を活用していますが、翻訳機能が働かない場合や日本語が余りにもおかしい場合は当方で訳や注釈を付けております。大体の意味が通じるものはそのままにしてあります。 

ファクトチェック : 5G - 陰謀 - コロナウイルス (COVID-19) - ユースフルガイド - 科学研究 コロナウイルスと5G　研究と科学的な議論が無い理論

2020年4月8日 - 15:28　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　フアンヌ・ピリの報告

癌を引き起こす携帯電話からCovid-19まで、5Gネットワークの疑惑の危険性に関する論文への有用なガイド

我々は新しい陰謀論の報告を受け続けているように、5GネットワークがCOVID-19パンデミックにリンクされているのを見ることができる、以下では、SARS-CoV2 が武漢で登場する前から存在していた運動の要約を表示しますが、これはすでに様々な陰謀のテーゼ、特にその疑惑のエンジニアリングについての影響を受けています。

5Gがパンデミックを増やしている件については、何でも読めます。生物学の明らかな隔たりがある前世紀の密教的な哲学者でさえも疑問視される、最も不条理なテーゼは省きます。

残念ながら、これは無視できないメディア現象です。この信念の第一人者の中には、携帯電話とがんの関連性についての論文をすでに支持している人たちがいる。また、海外には、携帯電話のマストを妨害し、健康上の緊急事態の中で潜在的な通信被害を引き起こすことが適切であると見ている人もいます。

最後に、欧州議会で予定されていたイベントでは、5Gに反対する運動の代表者が、ネットワークの実施が環境や健康上の問題を引き起こす理由を発表することになっていたが、これが絶賛されている。

イタリアでは、5G とコロナウイルスとの関連性を支持する主な支持者の中には、マウリツィオ・マルトゥッチ氏が会長を務める Stop 5G 委員会がありますが、この委員会は、ある種の癌との関連性について、思わぬところで「市民の健康を守るための予防原則」を発動しました。

5Gに対する主な研究
5Gに反対する論文を支持する主な研究は、ボローニャのラマッツィーニ研究所と国家毒物学プログラム（NTP）の2つである。1つ目は、2448匹のモルモットで行われた実験に基づいています。

"オスとメスのスプラーグドーリーラット は、0、5、25、50 V / mの1.8 GHzのGSM遠距離フィールドに自然死まで生前の生活から露出した - 研究の研究者を報告する - 1日19時間の全身曝露で"

しかし、結論は全く意味がありません。

"悪性グリア腫瘍の発生率の増加は、統計的に有意ではないが、最高用量（50 V / m）で処理されたラットで観察された"

4Gでも5Gでもないことをカウントして、2回目の研究でも同じことが言えます。つまり、世界ですでに使用されている世代を考慮に入れており、それが関連していると考えられている病理学の大幅な増加につながったことはありません。

"RFR（高周波照射）への曝露はラットの場合は胎内で、マウスの場合は5～6週間の間に始まり、最大で2年間、または自然界での生活のほとんどの期間継続しました[...] これらの研究では、Wi-Fiや5Gネットワークに使用されるRFRの種類は研究されていません。

携帯電話の非電離放射線が安全な理由　
1960年代から現在に至るまで、起電力の悪影響が疑われる研究は数多く行われている。携帯電話から放出される「非電離性」放射線をカテゴリー2Bに含める理由は非常に複雑である。

グループ2Bでは、コーヒー、漬物、カーボンペーパー、ガソリンの排気ガス、タルカムパウダー、ニッケルコインなど、284種類の商業物質が検出されています。

電離放射線と非電離放射線
世界保健機関（WHO）が報告しているように、非電離放射線は「電磁スペクトル*1のうち、電離を起こすのに十分なエネルギーがない部分」に存在しています。電場や磁場、マイクロ波、赤外線、可視光線などが含まれています。

私たちが心配しているのは、実際にDNAにダメージを与え、がんを引き起こす可能性のある電離放射線です。しかし、特定の分野では、例えばX線でのX線撮影などでも、一定の制限値を超えない範囲であれば、安全に使用されています。

幽霊のような相関関係は因果関係を示唆していない
放射能に関して言えば、理解できる偏りがあるかもしれません。このように、（因果関係を示唆しない）偽りの相関関係を見つけるのは難しいことではありません、私たちは、Covid-19にリンクされた反ワクチン主義者の物語におけるノーワクチンへの回帰を検討するときにこれを見ました。

非イオン化放射線に話を戻すと、2017年のサイエンティフィック・リポーツに掲載された研究にも言及するかもしれません。携帯電話は "流産 "にリンクしていました。簡単に推測できるかもしれませんが、有意な結果は出ていません。

予防原則はすでに考慮されている
繰り返しになりますが、予防原則として、私たちは、注目すべき相関関係を発見したいくつかのまともな研究が考慮に入れているよりも、比例して、かなり少ない放射線にさらされています。

最後に、長時間の電磁場*2にさらされた組織が加熱される可能性があるという話もありますが、この現象と腫瘍との間には証明された関連性はありません。

ラマッツィーニ研究所の距離感
今や時代は変わった。パンデミックの影響で、5Gに関する健康特定の論文が具体的に危険なものになっている。可能性のある犯罪は、科学者のクロス・パクト・フォー・サイエンスの協会が、これらのキャラクターのいくつかを不信感と糾弾しなければならなかったほど、封じ込め対策に違反するように人々を導く可能性のある物語を広めている、いくつかの影響力のある人物で発見されています。

だから予防原則のアプリケーションをマントラ、牛乳の抗生物質でも誇張された警告をしている団体も最近では、5GとCovid-19を結びつける論文からラマッツィーニ・インスティテュート自体が距離を置いていることが報告されています。

5Gと免疫システム
免疫システムの疑惑の弱体化についての論文を言及するラマッツィーニのフィオレッラ ベルポッジ へのインタビューの一節は興味深いです。

「しかし、いや、知られているのは、免疫システム、その機能のいくつかで、特にカルシウムの存在に関連したものでは、何らかの形でそれを弱めることができるようです。しかし、数少ない研究であり、確実に確立されているわけではありません。それはさておき、新型コロナウイルスの場合、例えばイランでは、高周波接続の設備がそれほど整っていないと思うのですが、それでもコロナウイルスの感染率が非常に高いんです」

その理由は、5Gは新型コロナウイルスのパンデミック前から枕詞にされていて、多くの場合、免疫システムを中心に（話が）展開しているからです。実際、防御力が弱いということは、ウイルスだけでなく、腫瘍に対しても脆弱であることを意味しています。

腫瘍からCovid-19へ：偽りのバランス戦略
前回の記事では、「カルシウムチャンネル」についての疑似科学的な論文と、関連するサプリメント事業について取材しました。5GとCovid-19の関連性を確信している人たちがいることに微笑むこともあるかもしれないが、彼らの多くが同じ前提とソース（ラマッツィーニの研究を含む）を使って、携帯電話と癌の関連性についていくらでも推論をし、法廷でも信憑性を見出していたことを反省しよう。

自分に有利な科学的証拠が不足している場合、人はいつでも油断のない「タバコ戦略」に頼ることができます。喫煙の有害性に関するより多くの証拠が米国で浮上し始めたとき（私たちは、モバイル通信のあらゆる世代の支持者よりもはるかに堅牢な文献について話しています）、タバコのロビー活動は、少数の準拠した科学者を使用して、信じさせることを決めた - メディアで - 科学的なコミュニティが喫煙の発がん性を考慮して合意したときに、「オープンな議論」があったことを - 信じさせるために。

存在しない議論
温暖化否定派も同じ。私たちは、ロベルト・ブリオーニ（イタリアのビタ・サルート・サンラファエル大学のウイルス学者）と「mamma informata」が比較されるのをテレビでよく目にします。これは「偽のバランス」と呼ばれるもので、科学的なコミュニティによって概ね合意されている立場が、具体的な証拠がほとんどない別の明らかに少数派の立場と同じレベルに置かれるのです。

最近Oasi SanaのMartucciがコリエーレ紙が次のように説明したものを賞賛していたとしても、それは驚くべきことではありません。
"欧州議会での科学的議論"
携帯電話の放射能に反対する論文の妥当性を支持する多くの専門家と。マルトゥッチも同じベルポッジの存在を報告している。（このように！）

当初4月28日に予定されていた「科学技術の未来を考えるパネル」の話が出ていますが、その後未定に延期されました。テーマは「5Gがもたらす健康と環境への影響」のはずだった。科学界のコンセンサスが、欧州議会が主催するパネルで確立されていないのは残念だ。

実際には、主に政治レベルでの議論が存在する。結局、欧州議会では、化学物質の痕跡についての質問も出ています。

"国際科学界の大部分は、航空機から放出されるコントレールは、アルミニウム、バリウム、鉄などの有害物質を大気中に放出するため、非常に危険であると考えています。"

Open.onlineは、COVID-19パンデミックに関連した誤情報と戦う100人以上のファクトチェッカーによる連合体であるCoronaVirusFacts/DatosCoronaVirus Allianceと協力しています。同盟についての詳細はこちらをご覧ください。

●OPENの記事内にリンクが貼られています。以下、他のファクトチェック記事と不要なリンク先を除いた参考文献

1.Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission
 AngelisF.GnudiD.MandrioliM.ManservigiF.ManservisiI.ManzoliI.MenghettiR.MontellaS.PanzacchiD.SgargiV.StrolloA.VornoliF.Belpogg

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935118300367?via%3Dihub (2021.2.1)

1.8GHz GSM基地局環境エミッションの代表的な携帯電話高周波フィールドに出生前から自然死まで曝露したスプラーグドーリーラットの脳腫瘍及び心臓腫瘍に関する最終結果報告書

L.FalcioniL.BuaE.TibaldiM.LauriolaL.De AngelisF.GnudiD.MandrioliM.ManservigiF.ManservisiI.ManzoliI.MenghettiR.MontellaS.PanzacchiD.SgargiV.StrolloA.VornoliF.Belpoggi

チェーザレ・マルトーニがん研究センター、ラマッツィーニ研究所、カステッロ・ディ・ベンティボーリオ、Saliceto 3を経由して。ベンティボーリオ、40010 イタリア、ボローニャ

2017年10月9日受取、2017年12月19日改訂、2018年1月23日に受理、2018年3月7日よりオンライン配信開始

ハイライト

• 携帯電話の基地局から発生するRFRへの曝露がラットに及ぼす発がん性影響。
• RFR暴露ラットにおける脳と心臓の腫瘍の発生率の増加。
• RFRのヒトにおける発がん性に関するIARCの結論の再評価を求める。

抄録
背景
2011年、IARCは高周波放射線（RFR）をヒト発がん性物質（グループ2B）の可能性があると分類した。IARCによると、動物実験や疫学的研究では発がん性の証拠は限られていた。2016年、NTPは、近場RFRに関する長期バイオアッセイ*3の最初の結果を発表し、GSM-およびCDMA-変調された携帯電話RFRに曝露されたラットにおいて、脳および心臓シュワノーマの悪性グリア腫瘍の発生率が増加したことを報告した。NTP試験で観察された腫瘍は、携帯電話ユーザーの疫学研究で観察された腫瘍と類似したタイプのものである。

目的
ラマッツィーニ研究所（RI）は、携帯電話の無線基地局の1.8GHz GSMアンテナから発生するRFRの環境曝露を再現した遠方環境下でのRFRの発がん性影響を評価するために、スプラーグドーリーラットを対象とした生涯発がん性試験を実施しました。これは、2448匹を含むRFRの健康影響に関するラットを対象とした過去最大の長期研究である。本論文では、脳腫瘍と心臓腫瘍に関する最終結果を報告した。

研究方法
スプラーグドーリーの雄および雌ラットを出生前から自然死までの間、0, 5, 25, 50 V/mの1.8 GHz GSM遠方磁場に1日19時間の全身暴露を行った。

結果
最高用量（50 V/m）の投与群の雄ラットでは、心臓シュワノーマの発生率が統計学的に有意に増加した。さらに、最高用量（50V/m）では、統計的に有意ではなかったが、心臓シュワン細胞過形成の発生率の増加が雄ラット及び雌ラットで観察された。また、最高用量（50V/m）で投与した雌ラットでは、統計学的に有意ではなかったが、悪性グリア腫瘍の発生率の増加が認められた。

結論
RFRへの遠距離被曝に関するRIの知見は、近距離被曝に関するNTP研究の結果と一致しており、それを補強するものである。これらの腫瘍は、携帯電話利用者を対象としたいくつかの疫学研究で観察されたものと同じ組織型である。これらの実験的研究は、ヒトにおけるRFRの発がん性に関するIARCの結論の再評価を求めるのに十分な証拠を提供している。

 2.Scienbasedmedicine,Are Cell Phones a Possible Carcinogen? An Update on the IARC Report

https://sciencebasedmedicine.org/are-cell-phones-a-possible-carcinogen-an-update-on-the-iarc-report/ (2021.2.1)

携帯電話は発がん性物質の可能性があるのか？IARC報告書の最新情報

ローン・トロッティア 2012年4月2日

編集部注：シカゴで開催されている米国癌研究協会の年次総会に出席しているため、会議の合間に、ポリシーステートメントの作成、原稿作成、その他様々な雑務に追われ、残念ながらSBMの読者に期待される品質に見合う記事を作成することができませんでした。幸いなことに、これまで二度もお世話になっているLorne Trottier氏が、「安全な」携帯電話ケースについての素晴らしい投稿をしてくれました。
携帯電話の放射線が脳がんの原因になるかどうかの製造業論争といえば、私が出席せねばならない「携帯電話は脳がんを引き起こすかどうか」と題したAACRでのセッションがあります。誰が知っていますか？ブログのネタになるかもしれない。また、私の超極秘ではない別のブログを知っている人は、以前にも見たことがあるかもしれないようなことを後から投稿するかもしれません。しかし、他の人の反応を見るのは有益だと思う。さて、それを取り上げてくれ、ローン...

昨年5月、国際がん研究機関（IARC）は、携帯電話を「ヒトに対して発がん性がある可能性がある」カテゴリー2Bに分類したプレスリリース（1）を発表した。この判決は世界的に大きなニュースとなった。警戒主義者グループはこの判決に注目し、今では携帯電話からWiFiやスマートメーターに至るまで、あらゆるものに対する懸念を正当化するために、定期的にこの報告書を引用している。

IARCは2Bカテゴリーに属する269の物質のリストを管理しており、そのほとんどが化学化合物である。コーヒー、漬物、カーボンブラック（カーボンペーパー）、ガソリンの排気ガス、タルカムパウダー、ニッケル（コイン）など、身近なものもこのリストに含まれている。IARCは、2Bカテゴリーの定義を次のように述べている（2 P 23）。「このカテゴリーは、ヒトにおける発がん性の証拠が限られており、実験動物における発がん性の証拠が十分でない場合に使用される。また、ヒトでは発がん性の証拠が不十分だが、実験動物では十分な発がん性の証拠がある場合にも使用される。」

カテゴリー2Bの「発がん性の可能性がある」分類は、ある薬剤が発がん性があることを意味するものではありません。ペンシルバニア大学のケン・フォスター氏が指摘してくれたように "彼らの結論は誤解しやすい" "何かが発がん性物質の可能性があると言うのは、時計が盗まれた時に店にいたから万引き犯の可能性があると言うようなものです。本当の問題は、携帯電話が実際にがんを引き起こすという証拠は何かということであり、その答えは、保健機関を説得するようなものは何もないということである。

この判決は非常に物議を醸した。世界の主要な公衆衛生機関のほとんどの専門家グループは、欧州委員会の科学委員会（SCENIHR）が次のように述べているのと同じ立場をとっている（3 P 8）。"RF場への曝露がヒトの癌の増加につながる可能性は低いという3つの独立した証拠（疫学的、動物および試験管内研究）から結論が出ている」と述べた欧州委員会科学委員会（SCENIHR）と同じ立場である。米国国立がん研究所の代表は投票前にIARCの会議から退席した。NCIは声明を出した(4)が、他の研究を引用して次のように述べている。「全体として、携帯電話利用者は、最も一般的な脳腫瘍である神経膠腫と髄膜腫のリスクが増加していない」とする他の研究を引用している。

IARC の決定の直後、WHO は、携帯電話と公衆衛生に関する心強い新しいファクトシート (5) を発表した。"携帯電話が潜在的な健康リスクをもたらすかどうかを評価するために、過去 20 年間に多くの研究が行われてきた。これまでのところ、携帯電話の使用が原因であるとする健康への悪影響は確認されていない」と述べている。この論争の的となった IARC の分類以来、IARC が評価の根拠としていた証拠の弱さを大きく損なうような新しい論文がいくつか発表されている。

IARCがその評価を支持するために引用した証拠は、そもそも乏しいものであった。IARCの最初のプレスリリース(1)に続いて、より完全な報告書がLancet Oncology誌2011年7月1日号およびオンラインで発表された(6)。この記事では、IARCの結論を支持するために引用された証拠をレビューする。また、IARCの結論にさらなる疑念を投げかけた過去1年間に発表された新しい論文の最新情報もレビューする。

脳がん罹患率
脳がんは、がんの中でも特に珍しいがんの一つです。カナダでは15位で、肺がん、乳がん、前立腺がんなどの主要ながんを大きく下回っています。世界には50億台以上の携帯電話があります。米国やその他の地域で脳がんの発生率が横ばいであるという事実は、携帯電話ががんの原因にならないことを示す最もシンプルで強力な指標の一つである。しかし、IARCはLancetの論文の中で、「ほとんどの分析は2000年代前半までの傾向を調べたものばかりなので、かなりの限界がある」と述べ、脳がん罹患率に関する研究の価値を否定している。IARCが評価した時点で、米国では2006年末までのがん罹患率が横ばいであることを示した研究がすでに2、3件あり（7）、英国では2007年（8）であったので、これは驚くべきことである。これらの重要な論文は確かに「2000年代初頭」を過ぎている。

IARCの評価と同じ月に、スウェーデンにおける2009年末までの脳がん発生率を調査した新しい研究がEnvironmental Health Perspectives誌にオンラインで発表された(9)。補足資料の図1（下記参照）によると、スウェーデンの脳がん罹患率は2009年までほぼ横ばいであった。さらに、この1年でさらに2件の研究が発表され、それぞれ北欧諸国（10）と米国（11）における2008年までのがん罹患率を調査した。これらの論文はいずれも脳がんの増加を示していない。このように、IARCの声明では、脳がんの罹患率が横ばいであるという統計を否定しているが、その理由は以下の通りである。"2000年代前半までの傾向のみを調査した」という理由で、脳がん罹患率を横ばいにしているIARCの声明は、単に正確ではない。脳がん罹患率が現在まで変化していないという事実は、携帯電話ががんを引き起こさないという最も単純で最強の指標であり続けている。

図1：スウェーデンにおける神経膠腫の罹患率 1970年～2009年（9件より

疫学研究

IARCはその評価を行うにあたり、主にInterphone (12)とHardell et al (13)のスウェーデンのグループを含む2つの疫学研究に依存した。IARCの評価の根拠となったエビデンスの長所と短所を評価するためには、これらの研究をより詳細に検討することが重要である。いくつかの新しい研究もまた、このエビデンスに重要な新しい光を与えている。

このような研究には、ケースコントロール研究とコホート研究の 2 つの基本的な種類がある。携帯電話に関するケースコントロール研究では、脳がんと診断された被験者を対象に、過去の携帯電話の使用歴についての質問票に回答させる。その回答を、脳がんではない対照群の回答と比較する。その結果を集計して、過去の携帯電話の使用歴の関数として脳がん発症のOR*4または「オッズ比」を算出している。ORが1の場合はリスクがないことを意味する。ORが2の場合は2倍のリスクがあることを意味する。ケースコントロール研究にはいくつかの制限があるが、その中でも最も深刻なのは「リコールバイアス」である。結果は、脳がん患者と対照被験者の過去の携帯電話使用に関する記憶の正確さに完全に依存している。

脳がん患者が対照群と比較して過去の携帯電話利用を過大評価するというリコールバイアスの発生は、最近の研究で文書化されている(14)。"結論として、全体的にも最近の時間帯でも、リコールエラーの差を示す証拠はほとんど見られなかった。しかし、より遠い期間の症例による明らかな過大評価は、携帯電話の使用に関連した疾患リスクの推定値に正のバイアスを引き起こす可能性がある。"

コホート研究は、疫学研究のもう一つのタイプである。コホート研究では、携帯電話利用者の集団を一定期間追跡し、そのうちの何人が脳がんを発症するかをモニターする。コホート研究は、個人の記憶ではなく記録を用いて曝露をより確実に評価できるため、一般に症例対照研究よりも頑健である。デンマークでは、一連の「レトロスペクティブ」コホート研究が行われている（15、16）。デンマークの研究が「レトロスペクティブ」であるのは、既存の携帯電話の記録を用いて、被験者が携帯電話を使用していた年数を明らかにしたからである。政府の医療記録にアクセスして、どの携帯電話ユーザーが脳がんを発症したかを特定した。この結果から、携帯電話の使用年数に応じて脳がん発症のリスクが高まるかどうかを評価することができた。この研究は記憶に頼らないという利点がある。しかし、契約者が実際の利用者であるかどうかが不確かであること、ビジネスフォンを除外する必要があること（個人のビジネス利用者の名前がわからない）などの制約がある。最初の研究（15）では、420,095 人の被験者を対象としたが、その中には 21 年間まで携帯電話を使用していた人もいた。がんのリスクは認められなかった。

デンマークのグループは、IARCの評価（1,6）を受けて、2011年10月に別の研究（16）を発表した。この追跡調査では、長期利用者の人年数は、以前のどの調査よりもはるかに多かった。"携帯電話加入者調査を2007年まで追跡調査し、中枢神経系の腫瘍に焦点を当てた。追跡期間が長くなると、加入者の人年数が増加し、特に長期加入者（10年以上）では、リスクのある人年数の合計が17万人から120万人に増加した」。長期加入者についての結論は次の通りである。"携帯電話の利用期間が最も長い人、すなわち契約年数が 13 年以上の人に限定した場合、発生率比は男性で 1.03（95％信頼区間 0.83～1.27）、女性で 0.91（0.41～2.04）であった」と結論づけた。

この一連の研究は確かなデータに基づいているため、一般的にはかなり堅実なものと考えられている。驚くべきことに、IARCはこれらの研究を次のような記述で却下した。"この研究では、携帯電話の利用を代理するものとして、携帯電話プロバイダーへの加入に依存していたため、暴露評価においてかなりの誤分類が生じていた可能性がある」と述べて、これらの研究を却下した。NCI(4)は、これらの研究について次のように述べ、IARCとは反対の見解を示している。"さらに、デンマークで行われた大規模な人口ベースのコホート研究では、脳腫瘍のリスクが増加したという証拠は見つかっていない」と述べている。

ハーデルらの研究
IARC（1と6）はその評価を行うにあたり、主にInterphone（12）とHardellら（13）のスウェーデンの研究グループを含む症例対照研究に依拠している。"スウェーデンの研究グループは、携帯電話やコードレス電話の使用と神経膠腫、音響神経腫、髄膜腫との関連について、非常に類似した2つの研究のプール分析を行った。ほとんどの疫学者は、Hardellは科学的文献の中では異常値であると考えている(20)。
IARCがリスク評価に使用したHardell研究(13)は、2006年に発表された類似の論文(17と18)を蒸し返したもののようである。ハーデル社がこの「新しい」研究をIARC会議の直前に発表したのは不思議なことである。言い換えれば、Hardell社は2003年に収集されたデータに基づいて、2006年に最初に発表され、2011年に再発表された2つの古い論文を再パッケージ化したのである。当初の出版当時、Hardellの「プールされた分析」研究はメディアのセンセーションを巻き起こした。多くの専門家グループがこれらの研究についてコメントし、批判することを余儀なくされました。
FDAは次のような声明を発表しました。"FDAは、最近発表された論文（Pooled analysis of two case-control studies on use of cellular and cordless telephones and the risk for malignant brain tumors diagnosed in 1997-2003by Hardell et al. ....）について、多くのメディアから問い合わせを受けました。Hardellらが報告した結果は、他の長期研究で得られた結果と一致していない。また、曝露評価に郵送式の質問票を使用していることや、交絡因子の調整が行われていないことから、Hardellらの研究デザインは他の研究とは大きく異なっている。これらの事実は、作用機序が確立されていないことや動物データがないことと相まって、Hardellらの知見を解釈することを困難にしている。
また、欧州委員会の健康・消費者保護研究所（Institute for Health and Consumer Protect）が設立したEMF-NETも同様の研究を批判しています（19）。彼らの報告書は次のように述べている。"Hardellらによるプール研究の結果は、長期使用者が多い最近発表された研究を含め、これまでに発表されたほとんどの研究とは異なる」としている。また、SCENIHRはこれらの研究を批判している(3, P 17)。"しかし、いずれの研究も不適切な除外基準と研究の組み合わせのため、情報に乏しいものである」と批判している。

ICNIRP（国際非イオン化放射線防護委員会）疫学常設委員会を代表してAhlbomらが2009年に発表した論文(20)は、携帯電話とがんに関する疫学的研究のシステマティックレビューを行った。この論文は、Hardellの研究について次のように述べている。"Hardellらによる研究は、症例群の正確な構成、除外基準、曝露の定義、および重複する複数の出版物における結果の提示のための選択において、出版物間でばらつきがあるため、特に問題がある....すべての研究では、リスク推定値が単一に近いかそれ以下であったが、Hardellらによる最新の2件の研究では、最大4倍のリスク増加が報告されていた。興味深いのは、IARCが評価を行った会議では、Alhbomが兄の電気通信会社の取締役を務めていたために解任されたことである。しかし、ハーデルは脳腫瘍患者による携帯電話会社に対する訴訟で「専門家証人」として証言しており、おそらくその際に慰謝料を得ているにもかかわらず、投票することが許されていた。いずれにしても、彼は自分の論文の長所について投票することができた。

このような批判にもかかわらず、IARCはハーデル氏の蒸し返した論文を第一の証拠として評価に用いた。"INTERPHONE 研究とスウェーデンのプール解析は、リコールエラーと参加者の選択によるバイアスの影響を受けやすいが、作業部会は、所見はバイアスだけを反映しているとは言い切れず、携帯電話の RF-EMF 暴露と神経膠腫との間の因果関係の解釈は可能であると結論づけた。IARCは、(14)のような研究ではリコールバイアスが誤差の原因である可能性が高いことが示されているにもかかわらず、Hardellの結果をリコールバイアスに基づいて却下することはできなかった。

Hardell らは長年にわたり、他のどの研究者よりも多くの携帯電話に関する疫学研究を発表してきた。彼の研究のほとんどすべてが、携帯電話の使用状況を把握するために、 郵送によるアンケート調査という同じ方法論を用いている。彼は、電話の種類（アナログおよびデジタル携帯電話、コードレス電話）、脳がんのタイプ、累積使用時間、使用年数など、さまざまな方法で調査結果を発表している。彼の研究のほとんどすべてが、携帯電話（および無線電話やコードレス電話）が脳がんのリスクを高めると結論づけている。

ハーデルのテスト
携帯電話の使用が脳がんの原因になるというハーデル氏の発見が正しければ、脳がんの発生率は上昇するはずである。携帯電話が導入されてからの25年間、および携帯電話の使用が普及して一般的になってからの約15年間、これらの罹患率は横ばいであったという事実を利用して、Hardell氏の知見の一部を検証することができる。IARCが引用した論文（13）では、がんリスクは年数とともに増加するというHardellの知見を簡単に検証することができる。Hardellの論文(13)の表II（以下に転載）は、記載されている3つの潜伏期間にわたってがんリスクが増加していることを示している。最もリスクが高いのは10年以上の潜伏期間であり、無線電話、携帯電話、コードレス電話のORはそれぞれ2.1、2.5、1.6であった。

表II (13)より　悪性脳腫瘍と携帯電話の使用に関する症例対照研究のプール解析；Hardellら；Intl Journal Oncology 2011 38: 1465-1474

先に紹介した Swerdlow (9) の補足資料の図 1 を見ると、スウェーデンの脳がん罹患率は 2009 年までほぼ横ばいであった。下の図2は、1987年から2010年までのスウェーデンの携帯電話契約数の推移を示したものである。この図を見ると、1999年（2009年の10年前）にはスウェーデンの人口の約50％が携帯電話を持っていたことがわかります。10年以上の携帯電話利用者のORは2.5であるというHardellの知見を用いて、単純な算術では脳がんの発生率は75％増加すると予測される。
(50％のポップ非使用者×OR 1) + (50％のポップ携帯電話使用者×OR 2.5) = 平均OR 1.75。
しかし、変化はない。Hardellはまた、Swerdlowのデータと同じスウェーデンで彼の研究を行ったことに注意することは興味深い。Hardellの10年以上のユーザーに関する知見は、完全に矛盾しています。

INTERPHONEとしてのHardellのケースコントロール研究は、完全に脳がんで苦しんでいる人々の記憶に依存していた。IARCの報告書によると、Hardellは "自己記入の郵送質問票は、関心のある暴露と共変量に関する情報を得るために電話インタビューに続いていた "と述べている。我々が指摘したように、「リコールバイアス」(14)は、これらの研究における主な誤差の潜在的な原因である。スウェーデンのがん罹患率と携帯電話加入率のハードデータは信頼性が高く、Hardellとは全く矛盾しています。

図2：スウェーデンの携帯電話加入率1987年～2010年（9より

Swerdlowらの論文（9）が発表されて以来、脳がん罹患率データを用いてHardellのケースコントロール研究の知見を明示的に検証した主要な研究が他にも発表されている。Deltourらによる研究（10）では、北欧諸国のデータを用いて、携帯電話の契約履歴に対する脳がん罹患率の大規模な分析を行った。この研究では、ハーデルが発見したと主張しているものを含めて、ORと潜伏期間の様々な値をテストした。結論は以下の通りである。"症例対照研究で見られたリスク上昇のいくつかは、中年男性の罹患率上昇が観察されなかったことと相容れないようである。このことは、現在調査されているよりも導入期間が長いか、いくつかの症例対照研究で報告されているリスクよりも低いか、あるいは関連性がないことを示唆している」と結論づけている。

Hardellの結果を検証したもう一つの厳密な研究は、国立がん研究所Littleら(11)の科学者によって書かれたものである。"この研究では、1992年から2008年の米国における神経膠腫の発生傾向について観察されたパターンと、IARCワーキンググループ分類の基礎となる2つの疫学研究で報告された相対リスクに基づいて予測された同期間の発生率とを比較した」。結論は次のように述べている。"IARCの携帯電話曝露の再評価の基礎となった1件（スウェーデン）の研究で報告された携帯電話使用に伴う神経膠腫のリスクの上昇は、米国の人口データで観察された発生率の傾向と一致していない。彼らの結果は、この研究から得られたグラフ（図3）に最もよく表れている。このことから、Hardell氏の所見（赤の破線）が実際のがん罹患率の傾向から大きく乖離していることは明らかである。また、インターホンの結果のいくつかで示唆されているリスクが控えめであったために、インターホンの結果に関して結論を出すことができなかった理由も明らかになっています。

図3：NCI脳がん罹患率予測と観測値の比較（11より

インターフォンの勉強
インターフォン研究（12）では、一部のサブセットでがんリスクのわずかな増加が認められたにもかかわらず、全体的な結論は次のようなものであったことを忘れてはならない。"全体として、携帯電話の使用による神経膠腫や髄膜腫のリスクの増加は認められなかった。最も高い曝露レベルで神経膠腫リスクの増加が示唆されたが、バイアスと誤差により因果関係を解釈することはできない。携帯電話の長期的な大量使用による影響については、さらなる調査が必要である。興味深いのは、Interphoneの著者が「バイアスと誤差が因果関係の解釈を妨げる」ことを理解していたにもかかわらず、IARCは「発がん性の可能性がある」という判決を支持するためにInterphoneを引用していることです。

Interphoneの中で有意な「正」の結果を示した唯一の部分は、通話時間の10デシタイル(1640時間以上の累積使用時間)における神経膠腫に対するORが1.4であった。しかし、この結果は、最高位の累積通話数でもORが1未満であった累積通話数の結果と矛盾していた。ポジティブな」通話時間データをよく見ると、もう一つの顕著な矛盾が見られます。通話時間が最も高いユーザーの中では、利用期間が1～4年の人のORは3.77、5～9年の人のORは1.28、10年以上の人のORは1.34となっています。時間の経過に伴う論理的な進行はなく、用量反応の関係もない。これらの一貫性のない結果は、リコールバイアスやその他の誤差によるものである可能性が高い。その結果、Interphoneの著者は結論を出すことを控えました。Interphone試験のより完全な分析については、(* 21)を参照のこと。

IARCの報告書のその他の項目
Lancet誌（6）に掲載されたIARCの報告書には、脳内のグリオーマの物理的な位置と携帯電話からの最大放射線量の領域を相関させようとするCardisらの研究（22）への参照が含まれていた。IARCはこの研究に関連して次のように述べている。"グリオーマと腫瘍部位で吸収された累積比エネルギーとの関連が、推定RF線量を有する553例のサブセットで検討された。グリオーマのORは、診断前7年以上の被曝についてはRF線量の増加とともに増加したが、診断前7年未満の被曝については推定線量との関連はなかった」。言い換えれば、この研究は、最も高いエネルギーを受けている脳の部分で神経膠腫のリスクが高いことを発見したと主張している。

元のIARCのプレスリリース(1)には、同じ問題を調査したLarjavaaraら(23)の別の論文への参照が含まれていることは興味深い。Larjavaara論文(23)はプレスリリースの注4dに記載されている。しかし、この研究はCardis論文(22)とは逆の結論に達した。Larjavaaraの抄録には、次のような結論が含まれていた。"これらの結果は、携帯電話ユーザーのグリオーマが、携帯電話からの高周波磁場が最も高い脳の部分に優先的に位置していることを示唆していない」というものである。当時私は、IARCが携帯電話EMFの予防的な2B分類と矛盾していると思われる研究に言及することを不思議に思っていた。しかし、最も驚くべきことは、1ヶ月後のLancet誌(6)の報告書の中で、IARCがこの論文への言及を一切削除していたことである。エリザベス・カーディスもまた、IARC委員会の委員を務め、「発がん性物質の可能性がある」という裁定のための証拠として彼女自身の論文を数えることに投票したことは注目に値します。

結論:携帯電話はおそらくカテゴリー2Bの発がん性物質ではない
これらのことから、IARCが携帯電話をカテゴリー2Bに分類して「発がん性の可能性がある」とした決定プロセスには欠陥があったと思われる。IARCは、(6)「ほとんどの分析では2000年代前半までの傾向しか調べていない」と主張し、脳がんの発生率に関する研究の真の状況を知らされていなかった。Hardellらによる症例対照研究は文献上の異常値であると判断した専門家グループによる多数の警告を無視した。徹底的に批判された古い研究(13, 17, 18)の生まれ変わりを受け入れた。また、リコールバイアスの存在を立証した研究(14)を過小評価し、次のように述べている。"ワーキンググループは、所見はバイアスだけを反映しているとは言い切れず、携帯電話のRF-EMF曝露と神経膠腫との間に因果関係があるとの解釈が可能であると結論付けた」との記述で、リコールバイアスの存在を立証した研究を過小評価している(14)。IARCはデンマークのSchutzらによるソリッドコホート研究（15、16）を過小評価した。"この研究では、携帯電話の利用のサロゲートとして、携帯電話プロバイダーへの加入に依存していたことが、被ばく評価においてかなりの誤分類をもたらした可能性がある。

IARCがその報告書を発表して以来、その結論に反する証拠が強まっている。 がん罹患率に関する3つの新しい研究（9、10、11）では、少なくとも2009年までは罹患率は横ばいであることが示されている。Hardellらの調査結果は、これらの同じ3つの研究で検証されている。Hardellの結果（13）の大部分が間違っていることが示されている。このことは、IARCの知見の主要な柱の一つを根底から覆している。もう一つの柱であるInterphone (12)の著者は、バイアスと誤差が結果の因果関係の解釈を妨げていると述べている。最後に、IARCは、Lancet誌の最終報告書で引用された論文の一つと矛盾する研究(23)への参照を削除したことで、不誠実な態度をとっているように見える。

WHOが2011年6月に更新したファクトシート(5)で述べているように "携帯電話が潜在的な健康リスクをもたらすかどうかを評価するために、過去 20 年間に多くの研究が行われてきた。現在までのところ、携帯電話の使用が原因であるとする健康への悪影響は確認されていない」と述べている。将来的に脳がんの発生率が上昇する可能性も否定できないが、潜伏期間が 20 年以上であれば、その可能性はますます低くなっているようだ。IARCの決定プロセスに欠陥があったことは残念である。しかし、IARCがカテゴリー2Bの分類を変更することはないだろう。コーヒーや漬物と同じように、携帯電話も永遠にこのカテゴリーにとどまるかもしれない。IARCは、カテゴリー4の下に合計1つの物質をリストアップしているが、これは「その物質はおそらくヒトに対して発がん性はない」というものである。警戒主義者のグループは、この欠陥のある判決を悪用し、誤報し続けるだろう。
EMFと健康に関する科学的根拠に基づいた情報については、当社のウェブサイト（www.emfandhealth.com）をご覧ください。

参考文献

1. 公開記事：IARCプレスリリース2011年5月31日：http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf
2. 公開記事：発がん性物質に関するIARC文書：http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf
3. 公開文書：欧州委員会科学委員会（SCEHINR）。報告書 EMF曝露の健康影響 2009年1月:
   http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_022.pdf
4. 公開記事：NCIの声明。国際がん研究機関（International Agency for Research on Cancer）による携帯電話の「可能性のある発がん性物質」としての分類 2011年5月31日：
   http://www.cancer.gov/newscenter/pressreleases/2011/IARCcellphoneMay2011
5. 公開記事：WHOファクトシート。電磁界と公衆衛生：携帯電話 2011年6月
   http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/index.html#
6. 公開記事：IARCフォローアップレポート 2011年7月1日 Lancet Oncologyとオンライン：http://press.thelancet.com/tloiarcsum.pdf
7. オープンアクセスで公開：米国における携帯電話利用に関連した脳がんの発生傾向; Inskipら; Neur-Oncology July 2010:http://neuro-oncology.oxfordjournals.org/content/early/2010/07/16/neuonc.noq077.full.pdf+html 
8. Time Trends (1998-2007) in Brain Cancer Incidence Rates in Relation to Mobile Phone Use in England; Vocht et al.
   2011年1月28日にオンラインで公開されました：
   http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bem.20648/abstract 
9. オープンアクセス：携帯電話、脳腫瘍とインターフォン研究。我々は今どこにいるのか？; Swerdlowら; Environ Health Perspect; オンライン公開 2011年7月：
   http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3226506/?tool=pubmed
10. 北欧諸国における携帯電話の使用と神経膠腫の発生率 1979-2008; Deltourら; Epidemiology Vol.23 No.2 Mar 2012:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22249239 
11. オープンアクセス：携帯電話の使用と神経膠腫リスク：米国における発生傾向と疫学的研究結果の比較；Little et al.; BMJ 2012; 344:
    http://www.bmj.com/content/344/bmj.e1147 
12. インターホン調査; Cardisら; International Journal of Epidemiology May 2010; 39; 675-694 http://ije.oxfordjournals.org/content/39/3/675.full.pdf 
13. 悪性脳腫瘍と携帯電話の使用に関する症例対照研究のプール解析；Hardellら；Intl Journal Oncology 2011 38: 1465-1474
14. 携帯電話への曝露の評価におけるリコールバイアス; Vrijheid M Jら; Expo Sci Environ Epidemiol 2009; 19: 369-81:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18493271
15. オープンアクセス。デンマークのコホート研究。携帯電話の使用とがんリスク：デンマーク全国コホート研究の更新; Schuzら; JCNI J Natl Cancer Inst 2006 Vol.98 Issue 23:http://jnci.oxfordjournals.org/content/98/23/1707.full
16. オープンアクセス。携帯電話の使用と脳腫瘍のリスク：デンマークのコホート研究の更新; Schuzら; BMJ Oct 2011; 343:http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387
17. 携帯電話およびコードレス電話の使用と1997-2003年に診断された悪性脳腫瘍のリスクに関する2件の症例対照研究のプール分析；Hardellら；Int Arch Occup Environ Health 2006 79: 630-639
18. 携帯電話およびコードレス電話の使用と1997-2003年に診断された良性脳腫瘍のリスクに関する2件の症例対照研究のプール分析；Hardellら；Intl Journal Oncology 2006 28: 509-518
19. EMF-NET. Hardellらによる研究へのコメント。2件の症例対照研究のプールド解析：http://web.jrc.ec.europa.eu/emf-net/doc/efrtdocuments/EMF-NET%20EFRT%20Hardell%20Paper%2024APR2006.pdf
20. 携帯電話と腫瘍リスクに関する疫学的証拠：A Review Ahlbomら（Epidemiology 2009; 20: 639-652;http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19593153
21. インターホン研究の解説 http://www.emfandhealth.com/InterphoneStudy.html
22. 携帯電話からの推定 RF 線量に関連した脳腫瘍のリスク - インターフォン 5 カ国での結果; Cardis et al.http://oem.bmj.com/content/early/2011/06/09/oemed-2011-100155.abstract
23. 携帯電話使用に関連したグリオーマの位置：ケースケースとケーススペキュラー分析；Larjavaaraら；Am J Epidemiol 2011 Jul 1; 174(1): 2-11;
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21610117

3.WHO,Health topics,Radiation, Non-ionizing

https://www.who.int/topics/radiation_non_ionizing/en/  (2021.2.1)

非電離放射線

非電離放射線とは、電磁スペクトルのうち、電離を引き起こすのに十分なエネルギーがない部分の放射線に与えられる用語です。電場、磁場、電波、マイクロ波、赤外線、紫外線、可視光線などがあります。

4.WHO,Ionizing radiation, health effects and protective measures,29 April 2016

https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/ionizing-radiation-health-effects-and-protective-measures  (2021.2.1)

電離放射線 健康への影響と保護措置

2016年4月29日

重要な事実

• 電離放射線は、電磁波や粒子の形で原子から放出されるエネルギーの一種です。
• 人は、土壌、水、植生などの自然の電離放射線源や、X線や医療機器などの人為的な電離放射線源にさらされています。
• 電離放射線には、医学、工業、農業、研究など、多くの有益な用途があります。
• 電離放射線の使用が増えるにつれ、適切に使用しない場合や抑制しない場合の健康被害の可能性も高くなります。
• 放射線の線量が一定のレベルを超えると、皮膚熱傷や急性放射線症候群などの急性の健康被害が発生する可能性があります。
• 低線量の電離放射線は、がんなどの長期的な影響のリスクを高める可能性があります。

電離放射線とは何ですか？
電離放射線は、原子から放出されるエネルギーの一種で、電磁波（ガンマ線やX線）や粒子（中性子、ベータ線、アルファ線）の形で移動します。原子が自発的に分解することを放射能といい、放出された余分なエネルギーが電離放射線です。このように分解して電離放射線を出す不安定な元素を放射性核種といいます。
すべての放射性核種は、放射される放射線の種類、放射線のエネルギー、半減期によって一意に識別されます。

放射性核種の存在量を表す指標として用いられる活性は、ベクレル（Bq）と呼ばれる単位で表され、1ベクレルは1秒間に1回の崩壊を意味します。半減期とは、放射性核種の活性が減衰して初期値の半分になるまでの時間のことです。放射性元素の半減期とは、原子の半分が崩壊するまでの時間のことです。半減期はほんの数秒のものから数百万年のものまであります（例：ヨウ素131の半減期は8日、炭素14の半減期は5730年）。

放射線源
人は日常的に自然放射線と人為的な放射線にさらされています。自然放射線は、土壌、水、空気中に存在する60種類以上の自然発生放射性物質を含む多くの放射線源から発生しています。ラドンは自然に発生するガスで、岩石や土壌から発生し、自然放射線の主な発生源となっています。人は毎日、空気や食べ物、水から放射性物質を吸い込んだり、摂取したりしています。

また、特に高所では、宇宙線からの自然放射線にもさらされています。平均して、人が受ける年間のバックグラウンド放射線量の80％は、自然に発生する地上および宇宙線源によるものです。背景放射線量は、地質学的な違いにより、地理的に異なります。特定の地域での被ばく量は、世界平均の200倍以上になることもあります。

人間の放射線被曝は、原子力発電から診断や治療のための放射線の医療利用に至るまで、人為的に発生する放射線源からも発生します。現在、最も一般的な人為的な電離放射線源は、X線装置などの医療機器です。

電離放射線の被ばく
放射線被曝は、内部被曝でも外部被曝でもよく、様々な被曝経路を経て獲得することができる。

電離放射線に対する内部被曝は、放射性核種が吸入されるか、摂取されるか、またはその他の方法で血流に入ったとき（例えば、注射によって、または傷口を介して）に起こる。内部被曝は、自然に（排泄物を介してなど）、または治療の結果として、放射性核種が体内から排除されたときに停止する。

外部被ばくは、空気中の放射性物質（粉塵、液体、エアロゾルなど）が皮膚や衣服に付着した場合に起こることがあります。この種の放射性物質は、多くの場合、単に洗濯するだけで体から取り除くことができます。

電離放射線への曝露は、X線による医療用放射線の曝露など、外部からの照射によっても生じることがあります。外部からの照射は、放射線源が遮蔽されているか、人が放射線場の外に移動したときに停止します。

人は、家庭や公共の場（公共被ばく）、職場（職業被ばく）、医療現場（患者さん、介護者、ボランティアなど）など、さまざまな状況下で電離放射線に被ばくする可能性があります。

電離放射線への被ばくは、3つの被ばく状況に分類できる。第一の計画的被ばく状況は、患者の診断や治療のための放射線の医療利用や、産業や研究での放射線利用のように、特定の目的のために放射線源を意図的に導入したり、操作したりすることによって生じるものである。第二のタイプの状況、既存の被ばくは、放射線への被ばくが既に存在し、制御の決定をしなければならない状況である。最後のタイプである緊急被ばく状況は、原子力事故や悪意のある行為など、迅速な対応を必要とする予期せぬ事態に起因するものである。

放射線の医療利用は、すべての人工的な放射線源からの人口線量寄与の98％を占めており、全人口被曝の20％を占めている。毎年、世界では、3億6,000万件以上の放射線診断検査が行われ、3,700万件の核医学的処置が行われ、750万件の放射線治療が行われています。

電離放射線の健康影響
組織や臓器への放射線障害は、受けた放射線の線量、すなわち吸収された線量に依存しますが、これはグレイ（Gy）と呼ばれる単位で表されます。吸収線量による潜在的な損傷は、放射線の種類や組織や臓器の感受性の違いによって異なります。

実効線量は、電離放射線を害をもたらす可能性の高さで測定するために使用されます。放射線の種類や組織・臓器の感受性を考慮した実効線量の単位がシーベルト（Sv）です。放射線の種類や組織・臓器の感受性を考慮した実効線量の単位で、電離放射線を有害な影響を及ぼす可能性の高さで測定する方法です。Svは、放射線の種類と組織や臓器の感受性を考慮しています。

Svは非常に大きな単位なので、ミリシーベルト（mSv）やマイクロシーベルト（μSv）などの小さな単位を使う方が実用的です。1mSvに1000μSv、1Svに1000mSvがあります。放射線の量（線量）に加えて、この線量がどのくらいの割合で届くか（線量率）を表すのに便利なことが多く、例えばマイクロシーベルト/時間（μSv/時間）やミリシーベルト/年（mSv/年）のように表現することができます。

一定の閾値を超えると、放射線は組織や臓器の機能を損なう可能性があり、皮膚の発赤、脱毛、火傷、急性放射線症候群などの急性障害を引き起こす可能性があります。これらの影響は、高線量および高線量率になると、より深刻になる。例えば、急性放射線症候群の線量閾値は、約１Ｓｖ（１００００ｍＳｖ）である。

放射線量が低い場合や、長期間にわたって照射された場合（低線量率）は、損傷を修復できる可能性が高くなるため、リスクは大幅に低くなります。しかし、数年後、あるいは数十年後にがんなどの長期的な影響が現れる危険性があります。この種の影響は必ず起こるわけではありませんが、その可能性は放射線量に比例します。子どもや青年は成人に比べて放射線被曝の影響を受けやすいため、このリスクは高くなります。

原爆被爆者や放射線治療患者などの放射線被曝者を対象とした疫学調査では、100mSvを超える線量でがんリスクが有意に増加することが示されています。さらに最近では、小児期に医療被ばくを受けた人を対象としたいくつかの疫学研究（小児CT）では、より低い線量（50-100mSvの間）でもがんリスクが増加する可能性が示唆されています。

出生前の電離放射線被曝は、妊娠8～15週目に100mSv、16～25週目に200mSvを超える急性線量を受けた胎児の脳障害を誘発する可能性があります。妊娠第8週以前または妊娠第25週以降のヒトの研究では、胎児の脳の発達に対する放射線のリスクは示されていません。疫学研究では、胎児の放射線被曝後の発がんリスクは、幼児期の被曝後のリスクと同程度であることが示されています。

WHOの反応
WHOは、計画的、既存、緊急時の被ばく状況下で、患者、労働者、公衆を放射線被ばくの健康リスクから守るための放射線プログラムを策定しました。このプログラムは、放射線防護の公衆衛生的側面に焦点を当て、放射線リスクの評価、管理、コミュニケーションに関する活動を対象としています。

「規範と基準の設定、およびその実施の促進と監視」というWHOの中核機能に沿って、WHOは他の7つの国際機関と協力して、国際放射線基本安全基準（BSS）の改訂と更新を行ってきました。WHOは2012年に新しい国際BSSを採択し、現在、加盟国におけるBSSの実施を支援するために活動しています。

5.NIH NATIONAL CANCER INSTITUTE,Cell Phones and Cancer Risk、Updated: January 9, 2019

https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/radiation/cell-phones-fact-sheet (2021.2.1)

携帯電話とがんリスク

※訳は省略。結論は参考文献2と同じです。

6.AIRC,Sfida 1: ruolo anticancro del sistema immunitario

https://www.airc.it/4sfide/sfida-1-ruolo-anticancro-del-sistema-immunitario (2021.2.1)

課題1：免疫系の抗がん剤の役割

私たちの自然の防衛システムは、がんに対して特別に作用するように刺激することができます。毎日、私たちの体の中では、いくつかの細胞ががん化する可能性のある突然変異を受けていますが、それも免疫システムの働きによって排除されています。どの細胞（免疫システムを構成する多くの細胞の中で）がどの分子が私たちを守るために働いているのかを理解することは、その能力を高め、本当に役に立つときに行動するように誘導する方法を学ぶために不可欠です。

ここでは、がん免疫学の研究の中で、すでに具体的な成果を上げたり、新たな研究領域を切り開いたりしている研究をいくつか紹介します。

• いわゆる抗がん剤ワクチンは、特定の腫瘍に対する免疫システムを高めることで働きます。メラノーマの治療では有望な結果が得られており、他のがん（乳がん、大腸がんなど）でも試験が行われています。
• 腫瘍細胞は、免疫系が危険だと認識できるように、外部からの信号を減らすことで、自分自身をカモフラージュしています。さらに、これらの細胞は、特定された場合、防衛システムの到着をブロックすることができます。研究の重要なラインは、これらの発生を防ぐための解決策を見つけようとしています。
• 正確な治療目標に向けられた革新的な医薬品の多くは、抗体、すなわち、外部からの攻撃（感染症など）と戦うために、私たちの防御細胞であるリンパ球によって産生される物質です。腫瘍細胞の弱点が発見されたことで、標的となる病気と戦うための抗体を薬として設計することが可能になりました。
• 体内で自然に生成される物質の中には、いわゆるサイトカインと呼ばれるものがあり、免疫システムの働きを調節することができます。サイトカインの研究は、特に血液学の分野において、腫瘍に対する免疫防御力を高めることに良い結果をもたらしてきたが、その可能性を十分に引き出すためにはさらなる研究が必要である。

7.CORRIERE DELLA SERA,TECNOLOGIA,LA NUOVA RETE MOBILE
5G, ci sono rischi per la salute? Il dibattito scientifico al Parlamento europeo

2020年1月28日 (更新日：2020年1月29日 | 09:46)

https://www.corriere.it/tecnologia/20_gennaio_28/5g-ci-sono-rischi-la-salute-dibattito-scientifico-parlamento-europeo-c617a7ae-41b7-11ea-a986-8b98b73aaf06.shtml (2021.2.1)

新しいモバイルネットワーク
5G、健康リスクはあるのか？欧州議会での科学的議論

ブリュッセルでは、生化学・医学名誉教授のMartin Pall氏が、第5世代ネットワークに関連する健康リスクについて概説しています。その中には、少子化、細胞死、神経疾患などが含まれます。また、ブリュッセルから、戦略とファーウェイ（中国語表記：華為技術、英語表記：HUAWEI）の協力のディレクターを保証する:「健康への危険性はない」。

ガイアテルズリによる
それは数十億のビジネス、これまでにない生産効率、標準的なネットワークの10倍の省エネを約束します。
欧州委員会のウルスラ・フォン・デア・ライエン委員長は、5Gはエコロジカルでデジタルな欧州にとって重要な賭けであると述べており、第 5 世代ネットワークへの投資は 300 億ドル以上の費用がかかるイタリアよりも劣らない。
2020年には5G接続を搭載したスマートフォンの売上が市場全体の10％を占めると予想され、2025年には10億を超える可能性がある。サムスンは今のところ、5G機能を搭載したデバイスの流通に最も積極的な企業だが、それだけではない。LG、Huawei、Oppo、Vivo、Xiaomi製品も顧客の需要に応えており、各社は自社で大きなシェアを獲得しようと意気込んでいる。第5世代の技術は、中国だけでなく、米国や西欧諸国にもスマートフォンの購入を急上昇させるだろう。EYのアナリストによると、2020年から5GはイタリアのGDPの約0.3％を産み出すと予測されており、年間50億から60億の間で変動する数字で、現在から2035年までの合計で800億となる。10年後、わが国では、超高速ネットワークにより成長が期待できる分野は、健康（21％）、製造業（19％）、エネルギー・公益事業（12％）、自動車（12％）となっている。

欧州議会での科学的議論
しかし、これにはあらゆるリスクがあると推定されるコストがかかります、少なくとも一部の人にとっては。
ここ数ヶ月、5Gの健康と環境への影響に関する議論はブリュッセルの欧州議会で白熱しており、グリーングループは最新世代の技術に関連する危険性の調査に積極的な役割を果たしてきた。環境党は2019年10月に「5G、健康リスクと予防原則：新しい合理性」と題したワークショップを開催し、Michele Rivasi議員とKlaus Buchner議員が司会を務めた。パネルには、ワシントン州立大学（ワシントン州プルマン市）の生化学・医学名誉教授マーティン・パル氏も参加し、最近の科学的研究をもとに、5Gがもたらす大きな健康被害について概説した。 "5G放射線の影響は心臓、脳、ホルモンシステムに影響を与え、癌に退化する可能性がある。"

放射線の細胞への影響
これは、5Gで放出されるパルス状の放射線は、標準的な放射線よりもはるかに強力で、10倍以上の広がりがあるからです。彼らの作用は、主にその浸透圧バランス - 微生物内の塩の濃度を制御するもの - 深刻に損なわれている私たちの体の細胞に該当します。科学者によると、「5Gで発生する放射線は非常に強いため、細胞膜の内側に位置し、細胞内のカルシウムイオンの出入りを調節する電圧ゲーテッド・カルシウム・チャンネル（VGCC）の機能を妨害する」という。カルシウムチャネルは、電磁放射線によって発生する「電気的干渉」によって開き、細胞内にカルシウムイオンが過剰に流れ込むことになります。これらは体の生理学的に重要な役割を果たしていますが、過剰に存在すると細胞の活動を変化させ、さらに深刻な結果をもたらして体にダメージを与えます。2018年9月にさかのぼり、35カ国180人以上の医師や科学者が欧州委員会に提出した5G導入のモラトリアムの要請書は、人体が電磁波にさらされることで生じる「がん、アルツハイマー型認知症、生殖能力の低下のリスクの増加」に言及していた。

妊活アラーム
そして、パル氏の主な「悪夢」の一つである不妊症はまさにその通りで、2018年12月に米国の国立生物工学情報センターのウェブサイトで発表され、「安全な技術のための医師」の専門家による「5Gの被害に関するスイスからの最初の報告書」で引用された研究に基づいて、同科学者は、領土内での電磁界の広がりが女性と男性の生殖能力に悪質な結果をもたらすと主張しています。"最近、スイスでは、それは彼らが5Gアンテナによって放出された脈動にさらされたため、豊饒の花になるはずだった男性の62％がそうではなかったことが見られた： "現象の起源は100％証明することはできませんが、ポールは疑問を持っていない： "すぐに新しい研究は、問題に光を当てるだろう。" 昆虫、鳥類、小型哺乳類、両生類では、放射線が最も薄い表面を容易に透過するため、第5世代ブロードバンドの影響は壊滅的である。これは、テレマティクス産業が人の健康へのリスクを排除する傾向がある理由である - ポール氏は説明する - 排出物の影響は、体表面の最初の2ミリメートルを超えなければ無害であると考える傾向があるからである。したがって、人間は自分自身が安全であると考えることができますが、同じことは、はるかに大きな表面積/体積比を持つアリは、放射線から遠ざかっている必要があります。
その他の健康被害
ポールにとって警報は深刻であり、不妊では終わらない。DNAの一本鎖や二本鎖が壊れたり、塩基が酸化されたりすることがあります。慢性疾患の発症に有利なアポトーシス（細胞死）は、この現象の極端な結果の一つです。これが全てではありません。非電離放射線との接触に起因する疾患の中には、Pallは、神経学的および神経精神医学的な性質のものも含まれており、すでに「5Gの損傷に関するスイスからの最初の報告書」でも強調されています。調査からは、「5Gアンテナが設置されるや否や、ジュネーブ中心部の多くの住民や家族全体が、激しいものから耐え難いものまでの頭痛、不眠症、胸の痛み、疲労感、家庭内での全般的な不快感など、異常な症状を報告した」ということがわかります。これらの障害に不安、抑うつ、記憶障害を加えたアメリカの科学者の観察に沿った一枚。"29 の論文はすでに 5 G ソースとの接触から生じる精神疾患に書かれている、ポールは説明しています： スイスと南カリフォルニアでは、ネットワークがいくつかの時間のためにアクティブにされている現象"。
さらに注目に値するレポート、スイスは、国民の電磁波被曝に関する規制が世界で最も厳しい国の一つである：ポールによると、"ヨーロッパ、米国、カナダよりも100倍厳しい"。だからこそ、科学者は「潜在的な危険から人間を守るためには、5Gに厳格な予防原則を確立する必要がある」と考えている。アセスメントの前に、市民と環境を守らなければならない。"

■5Gとは何か、それが私たちの生活をどのように変えるのか
■ミラノで活躍するボーダフォンの5G：当社のテスト
■ティム、5Gネットワークも発表

ヨーロッパでは最高の注意事項「ノーリスク」
これは、第五世代バンドが機動力や生産工程にもたらしたメリットを分析している人の意見ではありません。Huaweiの欧州戦略・協力担当ディレクターであるファブリツィオ・コルテシ氏は、5G技術が発する無線周波数に脅威はないと見ている。それどころか、"欧州連合は、ICNIRP（非電離放射線防護に関する国際委員会）が設定した放射線閾値よりもはるかに低い放射線閾値に固執しているが、それは、より高い予防的余裕が取られているからだ" 特に、イタリア、ポーランド、スイスでは、さらに厳しい制限があります：我が国は、電磁界の強度のために61 V / mに達するヨーロッパのものの約10分の1 - 1メートルあたり6ボルトの順序のしきい値を設定しています。コルテシは、「少なくとも正しい投与量を尊重して、健康への危険な影響はありません」と断言しています。さらに、「5Gでは、同じ情報をより少ない電力で放射して送信するため、より効率的に、環境への影響を低減することができます。世界的なトラフィックは増加しており、5Gを使用することで、最新世代は以前のものよりも10分の1効率が良いため、ネットワークによる一定の電力吸収を維持することができます」と述べた。ネットワークの電源に再生可能エネルギーがますます使われるようになると考えれば、5Gは本当に「グリーンディール*5の助けになる」可能性がある、環境への影響を完全に排除することができるとコルテシ氏は指摘しています。その代表者の選択が技術の進歩に影響を与えるため、政治にも関わる大きな課題です。健康に関わることでも

2020年1月28日 (更新日：2020年1月29日 | 09:46)
© RESERVED REPRODUCTION

日本の参考資料

1.総務省「電波ばく露による生物学的影響に関する評価試験及び調査」
平成１７年度 海外基準・規制動向調査報告書（平成18年3月）,64p
https://www.tele.soumu.go.jp/resource/j/ele/body/report/pdf/19.pdf
2.総務省「各国の人体防護に関する基準・規制の動向調査」報告書（平成30年3月）,305p
https://www.tele.soumu.go.jp/resource/j/ele/seitai/sonota/h29_report.pdf
3.総務省｜令和2年版　情報通信白書　第1部第1章第3節「5Gをめぐる各国の動向」,p.38-64
https://www.soumu.go.jp/johotsusintokei/whitepaper/ja/r02/pdf/n1300000.pdf
4.国 際 非 電 離 放 射 線 防 護 委 員 会 （ICNIRP） 特 別 投 稿 
「電磁界（100kHz − 300GHz）へのばく露の制限に関するガイドライン」,2020.7,46p
https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/ICNIRP_RF_GL2020_Japanese.pdf
5.ICNIRP ガイドライン（2020）と以前のガイドラインとの違い,2020.7,11p
https://www.icnirp.org/cms/upload/publications/Differences_ICNIRP_RF_GL2020_Japanese.pdf

*1:電磁放射又は電磁波のあらゆるタイプの全域。非常に波長の長い低周波の電波から、赤外線、可視光線を経て、非常に高周波で波長の短いガンマ線をX線までを含む。可視光線の範囲の波長の光線は、プリズムを通過すると、夫々に対応する特定の色を持つ。より低周波・長波長の光線は赤く、より高周波・短波長のは紫である。これら2つの中間の波長を持つものは、スペクトルにオレンジ、黄色、緑、青色にあらわれる。（Weblio辞書『宇宙用語辞典』日本惑星協会）

*2:（でんじば, 英語: electromagnetic field, EMF）、あるいは電磁界（でんじかい）は、電場（電界）と磁場（磁界）の総称。参考：

電磁界情報センター、METI/経済産業省

https://www.meti.go.jp/policy/safety_security/industrial_safety/sangyo/electric/det

*3:微生物や実験動物などを利用して化学物質が及ぼす影響を調べる方法

*4:オペレーションズ・リサーチ（英語：operations research、米）、オペレーショナル・リサーチ（英語：operational research、略称：OR）数学的・統計的モデル、アルゴリズムの利用などによって、さまざまな計画に際して最も効率的になるよう決定する科学的技法

*5:欧州グリーン・ディールは、EUとして2050年に、温室効果ガス排出が実質ゼロとなる「気候中立」を達成するという目標を掲げ、2030年に向けたEU気候目標の引き上げやそれに伴う関連規制の見直しなど行動計画を取りまとめたものである。